“Một cuốn sách táo bạo giải thích cách thức và lý do tại sao chúng ta nên chấp nhận sự không chắc chắn, ngẫu nhiên và lỗi lầm… Nó có thể thay đổi cuộc sống của chúng ta.” — Newsweek “Mở ra… [Taleb] lôi cuốn người đọc theo logic của Socrates.” — Chicago Tribune “Gây sửng sốt… tràn ngập những hiểu biết sâu sắc, câu chuyện, cụm từ hay và những lời bình luận hấp dẫn… Tôi sẽ phải đọc lại. Và đọc lại nữa.” — Matt Ridley, The Wall Street Journal “Sâu sắc và thuyết phục… Sự tò mò không ngừng nghỉ của Taleb là vô hạn… Bạn sẽ cảm thấy dũng cảm và phấn chấn hơn khi đọc hết cuốn sách.” — New Statesman “Chống mong manh không chỉ là học thuyết kinh tế và chính trị vững chắc. Nó còn là chìa khóa cho một cuộc sống tốt đẹp.” — Fortune “Vừa khơi gợi suy nghĩ vừa tuyệt vời.” —Los Angeles Times “[Taleb] viết như thể ông là đứa con ngoài giá thú của David Hume và Rev. Bayes, với một chút DNA pha trộn từ Norbert Weiner và Laurence Sterne. . . . Taleb đang viết những tác phẩm độc đáo—không chỉ trong lĩnh vực quản lý mà còn dành cho độc giả của bất kỳ tác phẩm văn học nào—và . . . bạn sẽ học được nhiều điều hơn từ cuốn sách này và được thử thách theo nhiều cách hơn bất kỳ cuốn sách nào khác mà bạn đã đọc trong năm nay. Hãy tin tôi về điều này.” — Harvard Business Review “Cho đến nay, đây là cuốn sách yêu thích nhất của tôi trong số một số cuốn sách hay được xuất bản vào năm 2012. Ngoài việc là một cuốn sách thú vị và hấp dẫn, cuốn sách mới của Taleb còn nâng cao hiểu biết chung về cách các hệ thống khác nhau hoạt động, sự khác biệt lớn trong cách chúng phản ứng với những điều không thể tưởng tượng được và cách làm cho chúng thích ứng và linh hoạt hơn. Những hiểu biết sâu sắc về hệ thống của ông mở rộng rất tốt đến các vấn đề hoạt động cụ thể của công ty—từ việc đảm bảo rằng các sai lầm cung cấp một quá trình học hỏi đến tầm quan trọng của việc đảm bảo tính minh bạch đầy đủ đối với vô số các vấn đề rủi ro cụ thể.” —Mohamed El-Erian, Tổng giám đốc điều hành của PIMCO, Bloomberg
Về tác giả
Sách của Taleb đã được xuất bản bằng bốn mươi mốt ngôn ngữ.
Trích đoạn. © Đã được phép in lại. Mọi quyền được bảo lưu.
Giữa Damocles và Hydra
Xin hãy chặt đầu tôi đi—Bằng một phép thuật nào đó, màu sắc trở thành màu sắc—Cách nâng tạ ở Dubai
Nửa cuộc đời không tên
Bạn đang ở bưu điện chuẩn bị gửi một món quà, một gói đầy ly sâm panh, cho một người anh em họ ở Trung Siberia. Vì gói hàng có thể bị hư hỏng trong quá trình vận chuyển, bạn sẽ đóng dấu “dễ vỡ”, “dễ vỡ” hoặc “cẩn thận khi xử lý” lên đó (bằng màu đỏ). Vậy thì điều gì hoàn toàn trái ngược với tình huống như vậy, điều gì hoàn toàn trái ngược với “dễ vỡ”?
Hầu như tất cả mọi người đều trả lời rằng điều ngược lại của “dễ vỡ” là “mạnh mẽ”, “có khả năng phục hồi”, “rắn chắc” hoặc một cái gì đó tương tự. Nhưng những thứ bền bỉ, mạnh mẽ (và đồng hành) là những thứ không dễ vỡ cũng không cải thiện, vì vậy bạn không cần phải viết bất cứ điều gì lên chúng—bạn đã bao giờ nhìn thấy một gói hàng có dòng chữ “mạnh mẽ” được đóng dấu bằng chữ màu xanh lá cây đậm chưa? Theo logic, điều hoàn toàn trái ngược với một bưu kiện “dễ vỡ” sẽ là một gói hàng mà người ta đã ghi “vui lòng xử lý sai” hoặc “vui lòng xử lý cẩn thận”. Nội dung của nó không chỉ không thể phá vỡ mà còn được hưởng lợi từ những cú sốc và nhiều chấn thương khác nhau. Gói hàng dễ vỡ là gói hàng tốt nhất không bị tổn hại, gói hàng mạnh mẽ sẽ tốt nhất và tệ nhất là không bị tổn hại. Và do đó, đối lập với mong manh là gói hàng tệ nhất không bị tổn hại.
Chúng tôi đã đặt tên gọi “chống mong manh” cho một gói hàng như vậy; một từ mới là cần thiết vì không có từ đơn giản, không ghép nào trong Từ điển tiếng Anh Oxford diễn đạt được điểm mong manh ngược. Vì ý tưởng về chống mong manh không phải là một phần trong ý thức của chúng ta—nhưng may mắn thay, nó là một phần trong hành vi của tổ tiên chúng ta, bộ máy sinh học của chúng ta và là đặc tính phổ biến của mọi hệ thống đã tồn tại.
Hình 1. Một gói hàng cầu xin các tác nhân gây căng thẳng và rối loạn. Tín dụng: Giotto Enterprise và George Nasr.
Để xem khái niệm này xa lạ với tâm trí chúng ta như thế nào, hãy lặp lại thí nghiệm và hỏi xung quanh tại cuộc tụ họp, buổi dã ngoại hoặc buổi họp mặt trước cuộc bạo loạn tiếp theo về từ trái nghĩa của mong manh (và nhấn mạnh rằng bạn muốn nói đến điều ngược lại chính xác, một thứ gì đó có đặc tính và lợi ích đối lập). Các câu trả lời có khả năng sẽ là, ngoài mạnh mẽ: không thể phá vỡ, rắn chắc, được xây dựng tốt, đàn hồi, mạnh mẽ, chống chịu được điều gì đó (ví dụ, chống thấm nước, chống gió, chống gỉ) — trừ khi họ đã nghe nói về cuốn sách này. Sai — và không chỉ các cá nhân mà cả các ngành kiến thức cũng bị nhầm lẫn bởi nó; đây là một lỗi được mắc phải trong mọi từ điển đồng nghĩa và trái nghĩa mà tôi đã tìm thấy.
Một cách khác để xem xét nó: vì đối lập của tích cực là tiêu cực, không phải trung tính, nên đối lập của sự mong manh tích cực phải là sự mong manh tiêu cực (do đó tên gọi của tôi là “antifragility”), không phải trung tính, điều này sẽ chỉ truyền đạt sự mạnh mẽ, sức mạnh và không thể phá vỡ. Thật vậy, khi một người viết mọi thứ ra một cách toán học, sự chống mong manh là sự mong manh có dấu âm ở phía trước.
Điểm mù này có vẻ phổ biến. Không có từ nào cho “chống mong manh” trong các ngôn ngữ chính được biết đến, hiện đại, cổ đại, thông tục hoặc tiếng lóng. Ngay cả tiếng Nga (phiên bản Liên Xô) và tiếng Anh chuẩn Brooklyn dường như không có định danh cho chống mong manh, mà nhầm lẫn nó với sự mạnh mẽ.
Một nửa cuộc đời – một nửa thú vị của cuộc đời – mà chúng ta không có tên gọi.
Hãy chặt đầu tôi đi
Nếu chúng ta không có tên gọi chung cho chống mong manh, chúng ta có thể tìm thấy một sự tương đương trong thần thoại, sự thể hiện của trí thông minh lịch sử thông qua những ẩn dụ mạnh mẽ. Trong một phiên bản La Mã tái chế của một câu chuyện thần thoại Hy Lạp, bạo chúa người Sicilia Dionysius II đã để cho vị cận thần nịnh hót Damocles tận hưởng sự xa hoa của một bữa tiệc xa hoa, nhưng với một thanh kiếm treo lơ lửng trên đầu, buộc vào trần nhà bằng một sợi lông đuôi ngựa. Lông ngựa là loại vật cuối cùng sẽ đứt dưới áp lực, tiếp theo là một cảnh máu me, những tiếng hét the thé và tương đương với xe cứu thương thời cổ đại. Damocles rất mong manh—chỉ là vấn đề thời gian trước khi thanh kiếm chém chết anh ta.
Trong một truyền thuyết cổ xưa khác, lần này là sự tái chế của người Hy Lạp từ một truyền thuyết cổ của người Semit và Ai Cập, chúng ta thấy Phoenix, loài chim có màu sắc rực rỡ. Bất cứ khi nào nó bị phá hủy, nó sẽ tái sinh từ đống tro tàn của chính mình. Nó luôn trở về trạng thái ban đầu. Phoenix tình cờ là biểu tượng cổ xưa của Beirut, thành phố nơi tôi lớn lên. Theo truyền thuyết, Berytus (tên lịch sử của Beirut) đã bị phá hủy bảy lần trong lịch sử gần năm nghìn năm của nó và đã quay trở lại bảy lần. Câu chuyện có vẻ hợp lý, vì bản thân tôi đã xem tập thứ tám; trung tâm Beirut (phần cổ của thành phố) đã bị phá hủy hoàn toàn lần thứ tám trong thời thơ ấu của tôi, do cuộc nội chiến tàn khốc. Tôi cũng đã chứng kiến lần xây dựng lại thứ tám của nó.
Nhưng Beirut, trong phiên bản mới nhất, đã được xây dựng lại thậm chí còn tốt hơn so với phiên bản trước đó—và với một sự trớ trêu thú vị: trận động đất năm 551 sau Công nguyên đã chôn vùi trường luật La Mã, nơi được phát hiện, như một phần thưởng từ lịch sử, trong quá trình tái thiết (với các nhà khảo cổ học và nhà phát triển bất động sản trao đổi những lời lăng mạ công khai). Đó không phải là Phượng hoàng, mà là một thứ gì đó khác ngoài sự mạnh mẽ. Điều này đưa chúng ta đến phép ẩn dụ thần thoại thứ ba: Hydra.
Hydra, trong thần thoại Hy Lạp, là một sinh vật giống rắn sống ở hồ Lerna, gần Argos và có nhiều đầu. Mỗi lần một đầu bị chặt đi, hai đầu sẽ mọc lại. Vì vậy, gây hại là điều mà nó thích. Hydra tượng trưng cho sự chống mong manh.
Thanh kiếm Damocles tượng trưng cho tác dụng phụ của quyền lực và thành công: bạn không thể trỗi dậy và cai trị mà không phải đối mặt với mối nguy hiểm liên tục này—ai đó ngoài kia sẽ tích cực hoạt động để lật đổ bạn. Và giống như thanh kiếm, mối nguy hiểm sẽ im lặng, không thể tránh khỏi và không liên tục. Nó sẽ đột ngột sụp đổ sau thời gian dài im lặng, có lẽ ngay tại thời điểm bạn đã quen với nó và quên mất sự tồn tại của nó. Thiên nga đen sẽ ở ngoài kia để hạ gục bạn vì giờ đây bạn có nhiều thứ để mất hơn, cái giá phải trả cho thành công (và sự phát triển), có lẽ là hình phạt không thể tránh khỏi của sự thành công quá mức. Cuối cùng, điều quan trọng là sức mạnh của sợi dây—không phải sự giàu có và quyền lực của bữa tiệc tối. Nhưng may mắn thay, đây là một điểm yếu có thể nhận dạng, đo lường và xử lý được, đối với những ai muốn lắng nghe. Toàn bộ quan điểm của Bộ ba là trong nhiều tình huống, chúng ta có thể đo lường được sức mạnh của sợi dây.
Hơn nữa, hãy xem xét mức độ độc hại của sự tăng trưởng theo sau sự sụp đổ như vậy đối với xã hội, vì sự sụp đổ của khách ăn tối, để đáp lại sự sụp đổ của thanh kiếm Damocles, sẽ mang lại những gì chúng ta hiện gọi là thiệt hại phụ, gây hại cho những người khác. Ví dụ, sự sụp đổ của một tổ chức lớn sẽ ảnh hưởng đến xã hội.
Sự tinh vi, một loại tinh vi nhất định, cũng mang lại sự mong manh cho Thiên nga đen: khi xã hội trở nên phức tạp hơn, với sự tinh vi ngày càng “tiên tiến” hơn trong chúng, và ngày càng chuyên môn hóa hơn, chúng trở nên ngày càng dễ sụp đổ. Ý tưởng này đã được nhà khảo cổ học Joseph Tainter phác họa một cách xuất sắc và thuyết phục. Nhưng nó không nhất thiết phải như vậy: nó chỉ dành cho những người không muốn tiến thêm một bước và hiểu được ma trận của thực tế. Để chống lại thành công, bạn cần một liều mạnh mẽ bù đắp cao, thậm chí là liều cao của khả năng chống mong manh. Bạn muốn trở thành Phượng hoàng, hoặc có thể là Hydra. Nếu không, thanh kiếm Damocles sẽ giết bạn.
Về sự cần thiết của việc đặt tên
Chúng ta biết nhiều hơn những gì chúng ta nghĩ mình biết, nhiều hơn rất nhiều so với những gì chúng ta có thể diễn đạt. Nếu hệ thống tư tưởng chính thức của chúng ta hạ thấp bản chất tự nhiên, và thực tế là chúng ta không có tên cho khả năng chống mong manh, và chống lại khái niệm này bất cứ khi nào chúng ta sử dụng bộ não của mình, thì điều đó không có nghĩa là hành động của chúng ta bỏ qua nó. Nhận thức và trực giác của chúng ta, được thể hiện qua hành động, có thể vượt trội hơn những gì chúng ta biết và lập bảng, thảo luận bằng lời nói và giảng dạy trong lớp học. Chúng ta sẽ có nhiều cuộc thảo luận về vấn đề này, đặc biệt là với khái niệm mạnh mẽ về sự phủ định (những gì không thể nói rõ ràng hoặc mô tả trực tiếp trong vốn từ vựng hiện tại của chúng ta); vì vậy, bây giờ, hãy xem xét hiện tượng kỳ lạ này.
Trong Through the Language Glass, nhà ngôn ngữ học Guy Deutscher báo cáo rằng nhiều quần thể nguyên thủy, không bị mù màu, chỉ có các chỉ định bằng lời cho hai hoặc ba màu. Nhưng khi được đưa ra một bài kiểm tra đơn giản, họ có thể thành công khi ghép các chuỗi với các màu tương ứng của chúng. Họ có khả năng phát hiện ra sự khác biệt giữa các sắc thái khác nhau của cầu vồng, nhưng họ không thể hiện những điều này trong vốn từ vựng của mình. Những quần thể này bị mù màu về mặt văn hóa, mặc dù không phải về mặt sinh học.
Giống như chúng ta bị mù về mặt trí tuệ, không phải về mặt hữu cơ, chống lại sự mong manh. Để thấy được sự khác biệt, chỉ cần xem xét rằng bạn cần tên “xanh lam” để xây dựng một câu chuyện, nhưng không cần khi bạn tham gia vào hành động.
Người ta không biết rằng nhiều màu sắc mà chúng ta coi là hiển nhiên đã không có tên trong một thời gian dài và không có tên trong các văn bản trung tâm trong văn hóa phương Tây. Các văn bản Địa Trung Hải cổ đại, cả tiếng Hy Lạp và tiếng Semit, cũng có vốn từ vựng hạn chế với một số ít màu sắc phân cực xung quanh bóng tối và ánh sáng—Homer và những người cùng thời với ông chỉ giới hạn ở khoảng ba hoặc bốn màu chính: đen, trắng và một số phần không xác định của cầu vồng, thường được gộp thành màu đỏ hoặc vàng.
Tôi đã liên hệ với Guy Deutscher. Ông ấy cực kỳ hào phóng với sự giúp đỡ của mình và chỉ ra với tôi rằng người xưa thậm chí còn thiếu từ ngữ để chỉ một thứ cơ bản như màu xanh lam. Sự vắng mặt của từ “màu xanh lam” trong tiếng Hy Lạp cổ đại này giải thích cho việc Homer thường xuyên nhắc đến “biển rượu vang sẫm” (oinopa ponton), điều này khiến độc giả khá bối rối (kể cả độc giả này).
Đánh giá
Chưa có đánh giá nào.